JE D'EGO, le blog personnel d'Arthur RAINBOW

Bon, après maintes difficultés^[1] mes recherches m'ont permis de découvrir le théorème suivant, soit un graphe avec deux noeuds s et t, si le noeud s est de degré 0 alors les propriétés suivantes sont équivalente:
il y a un chemin de s à t
s=t

Je ne divulgue pas la preuve, je ne voudrai pas qu'on me la pique tant que je ne suis pas publié.

--

Arthur Rainbow^[2], qui devrait commencer à chercher un journal à qui envoyer ça, et ses lunettes aussi^[3].

Je ne sais pas si vous en utilisez, mais je trouve ça génial les réseaux sociaux.

Personellement, j'aime beaucoup les emails, car ça laisse des traces, ça laisse le temps de réflechir, et permet parfois des discussion très intéressantes,, même si longue.

J'ai aussi bien sur msn, aim, skype, jabber et yahoo messenger, qui se lancent avec mon ordi et dont je me sers finalement assez peu. Et depuis quelques mois, des comptes faceboook et twitter, où je poste pour ainsi dire jamais. C'est merveilleux, mais je ne peux m'empêcher de me demander, quel sera le prochain moyen de ne pas communiquer que l'homme trouvera ?

Bon, maintenant qu'on m'a bien montré que j'avais faux, je peux vous révéler la preuve, que j'avais mis dans cet article et vous pouvez vous moquez de moi !

(N'empêche que j'ai réussi à tromper au moins une personne en lui faisant croire qu'elle était juste)

Bon, pour colmater ma preuve, personne aurait un oracle E EXPtime-complet tel que P^E<>NP^E ? Ou une fonction g asymptotiquement plus grande que tout polynome, et une classe de fonction F tel que la classe de problème C={c est décidable en temps O(f(n)) pour f dans F} posséde un problème complet c sous poly-time-reduction, tel que pour toute fonction f dans F f(g(n)) est encore dans F ?

Si vous me donnez ça, sachez que je saurai être généreux dès que l'institut Clay m'aura donné mon million de dollars !

Arthur, qui retourne à ses monoïdes.

C'est bête à dire, mais ça me fait vraiment sourire, d'être dans un lieu ou je vois, comme ça, dans la rue et comme si de rien était, des couples homos s'embrasser^[1].

Par exemple, je n'ai jamais vu ça à l'ENS, non pas qu'ils cherchent à faire plaisir au pape ou quoi que ce soit, je pense plutôt que c'est une question de cardinal en fait !

--
Arthur, qui donnerait tout pour un jeu de mot.

Je trouve que la douane américaine est très laxiste, aujourd'hui ils avaient ma valise, mon savon a fuit, et il ne l'ont même pas arrêté!

Par curiosité, toi, mon lecteur, qui sait surement ce genre de chose, connaitrais-tu un traducteur automatique de Klingon en ligne ? Ou quelqu'un parlant Klingon ? (Latin ou grec ancien pourrait aussi m'aller)

Par curiosité, c'est moi où c'est vraiment absurde que en Esperanto il y ait une page sur le Klingon ? Quoi que ce ce serait surtout le contraire qui n'aurait aucun intérêt.

Vu les deux commentaire et les discussions de samedi, je pense faire une précision à propos de l'étage LGBT. Au départ la réponse de Typhon m'a amusé avant de comprendre qu'ils pourrait être sérieux.

Ce n'est pas la direction qui veut mettre les LGB sur un même étage, c'est visiblement l'association gay qui a demandé à faire ça, tout comme il y a un étage "Harambee: African Heritage Student Program" "Asian/Asian American Student Program" "Kanonhsesne: Native American Student Program" et "Wellness Program" (sans alcool ni substance)

Je réussis à formuler mes interrogations, ce qui fait que je suis déjà bien plus avancé que vendredi, je les postes moins pour obtenir des réponses de votre part que pour peut-être aider à sa réflexion un futur homo tombant ici, comme d'autres blogs d'homo ont pu m'aider dans les miennes.

Je demandais "Veuille-je vivre 6 mois avec des gens ne voulant vivre qu'avec des homos", plus précisément si des gens pensent qu'être homo est un signe tellement distinctif que cela créé une communauté et est une raison de vivre, que l'homosexualité est leur monomanie, je trouverai ça dérangeant. Certes, il y a encore des inégalités et des revendications à faire avancer, et surtout encore des esprits homophobes à changer, ce qui est une occupation aussi noble que tout un tas d'autres occupations avec des associations caritatives, et ça peut donc être logique de réunir les homosexuels dans une associations pour lutter plus efficacement^[1]. Mais il y a aussi la possibilités de tomber sur des homos qui penseront devoir m'expliquer que leur manière de vivre l'homosexualité est la bonne, et l'unique bonne manière, ce que j'ai déjà entendu plusieurs fois et que je trouve plutôt énervant, et qui devrait l'être encore plus sur du long terme.

Par ailleurs si on est un gros groupe de jeune gay il y a peut-être moyen d'organiser des choses que je ne nommerai pas sur ce blog, auxquels les hétéros n'accepteraient peut être pas de participer en l'absence d'individus de l'autre sexes^[2]. Mais, pour de bêtes raisons physiques, ça ne peut pas être quelque chose qui occuperait tout le temps libre durant 6 mois.

Mais, en fait il s'agit avant tout de résidences étudiantes, ce qui signifie passer du temps avec des étudiants^[3], avec tous les avantages que ça a et que j'ai connu quand je vivais en résidences étudiantes à Montréal, i.e. être avec des gens de mon ages, qui travaillent parfois sur des sujets passionnants^[4], et grâce à qui on se sent moins bête quand ils nous en ont parlé, et ça, le sigle LGBT m'a tellement obnubilé que j'ai oublié d'en tenir compte ! C'est donc la même chose, avec seulement en plus la possibilité, si un garçon me plait, d'avoir enfin une chance que ça puisse être réciproque^[5].

Et, ça a la différence, par rapport à la fréquentation d'une association LGBT - Où il y a aussi parfois des personnes captivantes - que ce n'est même pas quelque chose qui prendra spécialement du temps, je n'ai pas à me dire régulièrement, je veux voir des gays - quelque qu'en soit la raison, avouable ou non - c'est juste la vie normale.

Enfin je suppose que la vérité doit être un milieu entre mes deux paragraphes, celui que je craint et celui que j'espère, mais où exactement au milieu ?

Je rame, si quelqu'un a une explication, je suis preneur.

Aux résidences de Amherst les filles et les garçons ne sont pas sur le même étages. Quel intérêt ?

Bon, je sais, je sais, c'est les USAs, c'est prude, il ne faudrait pas que, dans la soirée, des choses imorales se fassent, pour cela il y a les batiments pour familles.

Bien, mais alors, pourquoi il y a un étage gay ?

Arthur, qui se tâte^[1] pour savoir s'il le demande.

Une petite pub rapide pour d'éventuels lecteurs montréalais, je passerai au St-Ciboire pour les mardis du rire le 31 aout. J'essaye de voir si je peux faire plus mais le gérant rentre de voyage en avril (sic.).

Si vous connaissez d'autre lieu permettant à des presque débutant de jouer, je suis preneur.

Et peut-être une autre date avant le départ, pas forcément publique, mais c'est secret pour le moment^[1].

Je vais aller faire un stage dans un laboratoire de "(computational) complexity", ou en français complexité (calculatoire). En premier lieu, j'ai envie d'essayer d'expliquer de manière simple pourquoi je trouve ce sujet passionant. L'explication sera peut-être un peu mystique, car je suis de ceux qui pensent qu'on découvre les mathématiques, mais qu'on ne les inventes pas, mais cela n'a pas forcément beaucoup d'importance.

Je vais vous donner un exemple à partir d'un problème classique en informatique, transposé dans la vie de tous les jours.

Vous invitez un tas d'amis à diner et pour l'occasion avez mis le couvert sur une grande table ronde. Vous avez plusieurs cercles d'amis qui ne se connaissent pas nécessairement tous entre eux, d'ailleurs vous avez envie de permettre à des gens de se découvrir et pour cela vous allez assignez des places à vos invités, avec un petit carton avec leur noms sur leurs assiettes de manière à ce que que toute personne soit assise entre deux personnes qu'elle ne connait pas. Eh bien, en supposant que vous savez exactement qui connait qui, le simple fait de savoir s'il est possible de placer tout le monde autour de la table de manière à respecter cette contrainte est, en général, extrêmement dur !

On apelle "Algorithme" une méthode qui permet de systématiquement résoudre un problème. Un algorithme peut être d'essayer toutes les manières possible de placer les gens autour de la table, et voir si il y en a une qui est correcte. Faire comme cela va prendre un temps exponentiels, c'est à dire que pour chaque invité supplémentaire, le temps de calcul va doubler ! Malheureusement, il n'existe pas (encore ?) d'algorithme fondamentalement meilleur, au point qu'on dit que celui qui saurait résoudre ce problème aurait à la fois le prix Turing et la médaille Fields, qui sont les équivalents des prix nobels d'informatique et de mathématique respectivement.

On ne sait pas faire ça, mais on peut se poser tout un tas de question, en premier lieu, chercher dans quels cas particulier on sait faire le calcul facilement. Par exemple, si une personne connait tous le monde, il est évident que c'est raté. Si personne ne connait personne c'est évident: on place tout le monde n'importe comment ! Mais entre les deux, qu'est-ce qu'on peut dire ? Par exemple, si chaque personne ne connait pas plus que la moitié des personnes, on sait qu'il est toujours possible de placer les gens autour de la table, et on sait même trouver assez rapidement comment placer les gens, quand le nombre d'invité double, le temps qu'on met à chercher la solution est multiplié seulement par 25^[1], ce qui est un net progrès par rapport au cas général. Mais on peut aussi réfléchir à d'autres moyens de calculer, je ne connais pas les réponses dans le cas général, et je ne crois pas qu'elles soient toutes connues:

-Et si je laissais les invités se débrouiller entre eux^[2], est-ce qu'ils réussiraient rapidement, est-ce qu'ils faudraient que tous parlent à tout le monde, ou est-ce qu'ils peuvent se débrouiller juste en parlant avec ceux avec qui ils sont amis/ne sont pas amis ^[3]?

-Et si je jetais les cartons aux hasard en espérant avoir un bon résultat ^[4], combien de fois je dois réessayer avant de me dire que ça doit être impossible ? Combien d'essai je dois faire avant d'avoir une chance sur deux d'avoir bon ?

-Si je demandais à un génie^[5] de me donner la solution, est-ce que je pourrais vérifier rapidement qu'il ne s'est pas moqué de moi. Eh bien oui, il suffit qu'il nous dise comment mettre les cartons sur les assiettes et de vérifier qu'effectivement personne ne connait son voisin.

Enfin, on peut choisir de changer légérement de problème:

-Et si je permettais à un petit nombre de personne de s'asseoir à coté d'un ami à lui ? Voir carrément de deux amis à lui ? A partir de quel nombre de personne le problème devient simple à résoudre ? 10 personnes ? la moitié des personnes ?

-Et si finalement je décide de faire que tout le monde connaisse ses deux voisins, est-ce que ça va être plus simple ? Eh bien non. C'est en fait exactement le même problème^[6]

-Imaginez des villes sur une cartes, certaines relié par des routes: vous voulez allez dans toutes les villes une fois et une seule en empruntant les routes de votre carte, est-ce que c'est possible ? Vous allez me dire, qu'est-ce que ça a à voir ? Eh bien c'est exactement le même problème en imaginant que les villes sont des personnes et que les routes existent si et seulement si les deux villes au bout de la route ne se connaissent pas^[7]. Plus généralement le but du jeu est de voir quand un problème est identique à un autre problème, ce qui nous dit que si on sait résoudre l'un rapidement, on sait aussi résoudre l'autre.

Enfin, et c'est peut être la question la plus fondamentale de la complexité, pourquoi diantre est-ce qu'on n'arrive pas à faire ce calcul rapidement ? Est-ce vraiment intrinséquement difficile, la nature même du problème nous oblige t'elle a y passer du temps, et n'y a t-il aucun moyen d'y arriver ou est-ce que simplement jusqu'à aujourd'hui les humains ont été trop bête ? On sait, mathématiquement, que certains problèmes ne peuvent pas être résolu rapidement, mais pour celui là on ne sait pas grand chose.

Là où ça nous embête, c'est que si on ne sait pas grand chose, on sait quand même que des centaines d'autres problèmes sont aussi difficile que celui là, c'est à dire que si vous savez résoudre un de ces problèmes, vous savez résoudre tous les autres et, inversement, si vous savez qu'il est impossible d'en résoudre un rapidement, vous savez automatiquement que les autres ne peuvent pas non plus être résolus rapidement.

Pour dire ça autrement, on ne sait pas si, quand on sait résoudre rapidement un problème avec un génie auquel on ne fait pas confiance^[8], on sait toujours le résoudre efficacement sans génie ? On suppose que le génie est indispensable, mais on ne sait pas non plus le prouver, et c'est ce qui est à la fois très frustrant et fait tout l'intéret, si je peu dire, de la complexité: le graal, c'est de se débarasser d'un génie.